ChatGPT se snaží porozumět pacientovi. Co skutečně dokáže - a nedokáže - v konceptualizaci případu KBT
Konceptualizace případu je srdcem práce terapeuta KBT. Je to okamžik, kdy terapeut přestává sbírat fakta a začíná chápat - proč tento pacient v této situaci reaguje právě takto. Je to proces vyžadující jak teoretické znalosti, tak klinickou intuici budovanou léta.
Může v tom pomoci AI?
Výzkumníci ze Sigmund Freud University v Miláně se to rozhodli zjistit. Jejich práce, publikovaná v roce 2026 v Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, patří mezi první studie analyzující schopnosti ChatGPT-4 přímo v kontextu konceptualizace případu - ne v psychoterapii obecně, ale v tomto nejnáročnějším, nejklinictějším aspektu terapeutické práce.
Co a jak bylo zkoumáno
Autoři (Buattini, Barjami, Paponetti a další) použili konceptualizační model LIBET - nástroj kognitivní terapie, který strukturuje porozumění pacientovi prostřednictvím dvou klíčových konstruktů: životních témat (hluboká přesvědčení a emoční vzorce) a semi-adaptivních plánů (strategie, které pacient vyvinul, aby zvládal obtíže - ne nutně účinné, ale zdánlivě logické).
Deset účastníků prošlo polostrukturovanými rozhovory. Přepisy byly anonymizovány a poskytnuty ChatGPT-4 s podrobnými instrukcemi k modelu LIBET. Výsledky byly podrobeny reflexivní tematické analýze - kvalitativní metodě zachycující jak silné stránky systému, tak opakující se chyby.
V čem byla AI dobrá
Výsledky nejsou jednoznačné - a právě to je činí cennými. ChatGPT-4 prokázal několik skutečných silných stránek.
Konzistentní struktura a organizace materiálu. Systém konzistentně organizoval informace z rozhovoru, používal správnou terminologii LIBET a generoval odpovědi v jasném, logickém uspořádání. Pro terapeuta, který si sedá psát poznámky po dlouhém dni sezení, má taková strukturální pomoc reálnou hodnotu.
Uvažování založené na hypotézách s opatrným jazykem. ChatGPT nedeklaroval - navrhoval. Formuloval hypotézy, používal podmínkový jazyk a upozorňoval na nejistotu. To je důležité: systém se choval v souladu s tím, jak by měla vypadat dobrá konceptualizace KBT - jako návrh k ověření, ne jako diagnóza.
Částečná reprodukce logiky LIBET. Model rozpoznal a aplikoval teoretické konstrukty, což naznačuje, že při správně sestavených instrukcích může AI fungovat v rámci konkrétního terapeutického přístupu - ne pouze jako obecný generátor textu.
Kde AI klopýtla
Studie je poctivá v popisu omezení - a to je její největší hodnota pro praktiky KBT.
Zaměňování strategií se zranitelnostmi. Nejčastější chybou bylo, že systém zaměňoval semi-adaptivní plány (strategie zvládání) se životními tématy (hlubší emoční vzorce). Je to přesně ten druh chyby, který ve skutečné terapii může vést k práci na příliš povrchní úrovni - takové, kterou zkušený terapeut intuitivně zachytí, ale AI zatím ne.
Obtíže s relační abstrakcí. Životní témata jsou konstrukty vyžadující pochopení kontextu, historie a nejednoznačnosti. ChatGPT si vedl výrazně lépe s tím, co je konkrétní a strukturované, než s tím, co je hlubší a relační.
Interpretace bez ověření. Systém někdy generoval interpretace, které zněly přesvědčivě, ale nebyly ukotveny v obsahu rozhovoru. Tento jev, známý jako halucinace, nabývá v klinickém kontextu zvláštní váhy.
Co to znamená pro terapeutickou praxi
Autoři formulují opatrný, ale konkrétní závěr: ChatGPT může být užitečným nástrojem pro reflexi - zejména v supervizi a výcviku - ale není připraven na samostatné použití v klinickém uvažování a rozhodování.
Toto je důležité rozlišení. Nejde o to, že by AI nebyla vhodná pro KBT. Ale AI může pomoci organizovat materiál, generovat hypotézy k ověření a strukturovat poznámky - za předpokladu, že terapeut ověřuje každý krok.
Pro terapeuty KBT pracující s konceptualizací je to praktická otázka: kolik času vám zabere jen strukturování materiálu shromážděného z rozhovorů a následných sezení? Kolik z toho je mechanická práce - organizace, pojmenovávání, zařazování do rámce - a kolik je skutečné klinické uvažování?
Pohled Therapy Support
V Therapy Support budujeme nástroj, který řeší přesně tuto otázku. Nenahrazujeme klinické uvažování terapeuta. Podporujeme tu část práce, která je mechanická, ale nezbytná: extrakci informací z přepisů, strukturování poznámek, organizaci materiálu podle logiky KBT - jako návrhy k ověření terapeutem.
Studie Buattini a kol. potvrzuje, že tato hranice - mezi organizací materiálu a klinickou interpretací - je reálná a smysluplná. Systém AI může hodnotně fungovat na první straně. Klinické rozhodnutí vždy patří terapeutovi.
Shrnutí
Toto je první studie svého druhu, která klade tak konkrétní otázku: zvládne AI konceptualizaci případu v KBT? Odpověď zní: částečně ano, ale s významnými výhradami. Silné stránky - struktura, jazyk hypotéz, terminologie - jsou slibné. Slabiny - obtíže s abstrakcí a riziko mylné interpretace - připomínají, že dohled terapeuta zůstává nezbytný.
Pro praktiky KBT stojí za to sledovat tuto linii výzkumu. Ne aby svěřili konceptualizaci stroji - ale aby věděli, kde jim AI může skutečně odlehčit práci, a kde jí nelze věřit bez ověření.
Zdroj: Buattini M., Barjami D., Paponetti L., Torres D., Borlimi R., Caselli G. Evaluating strengths, limitations, and future directions of ChatGPT in psychological analysis within case conceptualization: A qualitative analysis. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, Vol. 20, No. 1, 2026. DOI: 10.5817/CP2026-1-4
Therapy Support je nástroj podporující dokumentaci a organizaci práce pro terapeuty KBT. Všechny návrhy generované systémem jsou výchozím materiálem pro ověření a rozhodování terapeutem.