ChatGPT намагається зрозуміти пацієнта. Що він реально може — і не може — робити в CBT-концептуалізації випадку
Концептуалізація випадку — серце роботи CBT-терапевта. Це момент, коли терапевт перестає збирати факти й починає розуміти — чому цей пацієнт, у цій ситуації, реагує саме так. Це процес, що вимагає як теоретичних знань, так і клінічної інтуїції, напрацьованої роками.
Чи може AI допомогти в цьому?
Дослідники з Університету Sigmund Freud у Мілані вирішили це з’ясувати. Їхня стаття, опублікована в 2026 році в журналі Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, — одне з перших досліджень, що аналізує можливості ChatGPT-4 безпосередньо в контексті концептуалізації випадку — не в психотерапії загалом, а саме в цьому найвимогливішому, найбільш клінічному аспекті терапевтичної роботи.
Що і як вивчалося
Автори (Buattini, Barjami, Paponetti та ін.) застосували модель концептуалізації LIBET — інструмент когнітивної терапії, що структурує розуміння пацієнта через два ключові конструкти: життєві теми (глибокі переконання та емоційні патерни) та напівадаптивні плани (стратегії, які пацієнт розробив для подолання труднощів — не обов’язково ефективні, але на вигляд логічні).
Десять учасників пройшли напівструктуровані інтерв’ю. Транскрипти було анонімізовано та надано ChatGPT-4 з детальними інструкціями щодо моделі LIBET. Результати було піддано рефлексивному тематичному аналізу — якісному методу, що фіксує як сильні сторони системи, так і повторювані помилки.
Що AI зробив добре
Результати неоднозначні — і саме це робить їх цінними. ChatGPT-4 продемонстрував кілька реальних сильних сторін.
Послідовна структура та організація матеріалу. Система послідовно організовувала інформацію з інтерв’ю, застосовувала правильну термінологію LIBET і генерувала відповіді в зрозумілому, логічному форматі. Для терапевта, який сідає писати нотатки після довгого дня сесій, така структурна допомога має реальну цінність.
Міркування на основі гіпотез з обережною мовою. ChatGPT не оголошував — він пропонував. Він формулював гіпотези, використовував умовну мову і зазначав невизначеність. Це важливо: система поводилась відповідно до того, якою має бути хороша CBT-концептуалізація — як пропозиція для перевірки, а не діагноз.
Часткове відтворення логіки LIBET. Модель розпізнавала і застосовувала теоретичні конструкти, що свідчить про те, що за правильно складених інструкцій AI може працювати в межах конкретного терапевтичного підходу — а не просто як загальний генератор тексту.
Де AI спіткнувся
Дослідження чесно описує обмеження — і це його найбільша цінність для практиків CBT.
Плутанина між стратегіями та вразливостями. Найпоширенішою помилкою було те, що система плутала напівадаптивні плани (стратегії подолання) із життєвими темами (глибшими емоційними патернами). Це саме той тип помилки, який у реальній терапії може призвести до роботи на надто поверхневому рівні — тому, що досвідчений терапевт вловлює інтуїтивно, а AI — поки що ні.
Труднощі з реляційною абстракцією. Життєві теми — це конструкти, що вимагають розуміння контексту, історії та неоднозначності. ChatGPT показав себе значно краще з тим, що конкретне і структуроване, ніж з тим, що глибше і більш реляційне.
Інтерпретація без перевірки. Система іноді генерувала інтерпретації, які звучали переконливо, але не були обґрунтовані змістом інтерв’ю. Це явище, відоме як галюцинація, набуває особливої ваги в клінічному контексті.
Що це означає для терапевтичної практики
Автори формулюють обережний, але конкретний висновок: ChatGPT може бути корисним інструментом для рефлексії — особливо в супервізії та навчанні, — але не готовий до самостійного використання в клінічному міркуванні та ухваленні рішень.
Це важлива відмінність. Річ не в тому, що AI не підходить для CBT. Але AI може допомогти організувати матеріал, генерувати гіпотези для перевірки і структурувати нотатки — за умови, що терапевт перевіряє кожен крок.
Для CBT-терапевтів, які працюють з концептуалізацією, це практичне питання: скільки часу у вас іде лише на структурування матеріалу, зібраного з інтерв’ю та наступних сесій? Скільки з цього механічна робота — організація, найменування, підгонка під рамку — а скільки реальне клінічне міркування?
Погляд Therapy Support
У Therapy Support ми створюємо інструмент, який вирішує саме це питання. Ми не замінюємо клінічне міркування терапевта. Ми підтримуємо ту частину роботи, яка механічна, але необхідна: видобування інформації з транскриптів, структурування нотаток, організація матеріалу за логікою CBT — як пропозиції для перевірки терапевтом.
Дослідження Buattini та ін. підтверджує, що ця межа — між організацією матеріалу та клінічною інтерпретацією — реальна і значуща. Система AI може цінно працювати на першому боці. Клінічне рішення завжди належить терапевту.
Резюме
Це перше дослідження такого роду, що ставить таке конкретне питання: чи здатен AI впоратися з концептуалізацією випадку в CBT? Відповідь: частково так, але зі значними застереженнями. Сильні сторони — структура, мова гіпотез, термінологія — багатообіцяючі. Слабкості — труднощі з абстракцією та ризик неправильної інтерпретації — нагадують про те, що нагляд терапевта залишається необхідним.
Практикам CBT варто стежити за цією лінією досліджень. Не для того, щоб довірити концептуалізацію машині, а щоб знати, де AI може справді полегшити навантаження, а де йому не можна довіряти без перевірки.
Джерело: Buattini M., Barjami D., Paponetti L., Torres D., Borlimi R., Caselli G. Evaluating strengths, limitations, and future directions of ChatGPT in psychological analysis within case conceptualization: A qualitative analysis. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, Vol. 20, No. 1, 2026. DOI: 10.5817/CP2026-1-4
Therapy Support — це інструмент, що підтримує документацію та організацію роботи для CBT-психотерапевтів. Усі пропозиції, згенеровані системою, — це вихідний матеріал для перевірки та ухвалення рішень терапевтом.