Jak si představujeme budoucnost profese. Mezi strachem a potenciálem.
Debata o umělé inteligenci v psychoterapii se nejčastěji vede ve dvou extrémních rámcích. Prvním je strach: obraz, ve kterém algoritmus přebírá profesi a terapeutické kompetence - vztah, roky výcviku, klinické uvažování - jsou redukovány na poznámku pod čarou. Druhým je nekritické nadšení: předpoklad, že nástroj vyřeší problémy, které dosud vyžadovaly člověka. Oba rámce zjednodušují to, čím práce terapeuta skutečně je. Grafika otevírající tento článek je klade vedle sebe záměrně.
Levá strana: nebezpečné zjednodušení
První diagram prezentuje „terapeutické dovednosti budoucnosti” jako téměř jednolité pole AI, se zbytkovou kategorií „ostatní”. Je to vize, ve které technologie nahrazuje kompetenci místo toho, aby ji podporovala. Je pohodlná, protože umožňuje buď AI zcela odmítnout, nebo jí bezmezně důvěřovat - v obou případech bez nutnosti stanovovat jakékoli hranice. A přesně proto je zavádějící.
Pravá strana: AI kolem kompetencí, ne místo nich
Druhý diagram organizuje tytéž budoucí dovednosti podle toho, čím jsou v klinické praxi: terapeutický vztah, sokratovský dialog, konceptualizace případu, klinické hodnocení, etika, empatie, behaviorální změna a práce založená na důkazech. AI stojí uprostřed ne jako rozhodovací činitel, ale jako podpůrná vrstva - odlehčující terapeutovi dokumentaci a organizaci materiálu, aby se uvolnil čas pro to, co zůstává jedinečně lidské. Žádná z osmi kompetencí není předmětem automatizace.
Toto rozlišení má empirický základ
Dvě velké randomizované studie z roku 2026 ukazují stejný vzorec. McFadyen a kolegové (Communications Medicine) ve studii 540 lidí zjistili, že aplikace KBT podporovaná generativní AI byla používána častěji a déle než digitální kontrolní materiál, se srovnatelnou klinickou účinností. So a kolegové (Journal of Medical Internet Research) ve tříramenné studii 1187 lidí nepozorovali žádné významné rozdíly ve snížení depresivních symptomů (PHQ-9), ale zaznamenali vyšší angažovanost ve skupině podporované AI.
Závěr je konzistentní: nástroje podporované AI zvyšují angažovanost pacienta, ale klinický výsledek zůstává srovnatelný s kontrolní skupinou. Angažovanost je prediktorem efektu, ne efektem samotným.
Nejzajímavější zjištění se ale týká toho, co vede k udržení pacienta v terapii. V explorativní analýze So a kolegů bylo udržení řízeno empatickou funkcí modelu - odrazem emoce - s poměrem šancí blízkým deseti (OR 9,99), zatímco poradenská funkce nevykázala žádný významný efekt. Mechanismus tedy není „dávat přesné rady”, ale odrážet emoci. A to je kompetence, jejíž jádro zůstává na terapeutovi.
Hranice, kterou je třeba vytyčit záměrně
Ignorování změny ji nezastaví - zajistí jen to, že proběhne bez lidí, kteří nejlépe rozumí tomu, čím je bezpečná, etická terapie založená na vztahu. Odpovědí není vzdát se technologie, ale zvolit nástroje, jejichž soulad je zdokumentovaný, ne pouze deklarovaný.
V tomto smyslu není zásada napsaná na grafice - chraň to, co funguje; zlepšuj to, co lze zlepšit - marketingovým sloganem, ale operačním kritériem. Mezi strachem a potenciálem existuje volba: spoluvytvářet, nebo ignorovat.
Chraň to, co funguje. Zlepšuj to, co lze zlepšit.
Tento text analyzuje publikovaná vědecká data a nepředstavuje klinické doporučení. Therapy Support není zdravotnickým prostředkem ve smyslu MDR a nečiní klinická rozhodnutí. AI na platformě podporuje dokumentaci a organizaci materiálu - všechna klinická rozhodnutí zůstávají na terapeutovi.
Zdroje: J. McFadyen a kol., Increasing engagement with cognitive-behavioral therapy (CBT) using generative AI: a randomized controlled trial (RCT), Communications Medicine 6, 129 (2026), nature.com/articles/s43856-025-01321-8. M. So a kol., Effect of AI-Based Natural Language Feedback on Engagement and Clinical Outcomes in Fully Self-Guided Internet-Based Cognitive Behavioral Therapy for Depression: 3-Arm Randomized Controlled Trial, Journal of Medical Internet Research (2026), jmir.org/2026/1/e76902.