Terapi som den mest udbredte anvendelse af LLM'er i 2025. Hvad Harvard Business Review-data viser.
I april 2025 udgav Harvard Business Review anden udgave af sin rapport om, hvordan folk reelt bruger store sprogmodeller (LLM’er). Den mest udbredte post på listen over de hundrede mest almindelige anvendelser er hverken at skrive kode, producere marketingindhold eller endda læring. Den mest udbredte anvendelse er terapi og følgeskab. Tre af de fem mest almindelige anvendelser - terapi, at organisere sit liv og at finde mening - er selvrealiserende og følelsesmæssige af natur. Det er et klart skifte fra 2024, hvor de fem øverste var domineret af tekniske og kreative anvendelser.
Hvad dataene reelt viser
Rapportens forfatter, Marc Zao-Sanders, er medstifter af filtered.com, et firma der bygger AI-baserede løsninger - en interessekonflikt, der er værd at have i baghovedet under læsningen. Rapportens metode hviler på en kvalitativ analyse af indlæg på Reddit og Quora samt brugercitater, med en ekspertvurdering af oplevet nytte og skalaen for indvirkning. Det er en vigtig begrænsning: undersøgelsen viser ikke, hvor mange mennesker i befolkningen der bruger LLM’er på en terapeutisk måde, eller med hvilke sundhedsmæssige udfald. Det, den viser, er et klart mønster: brugere taler om disse redskaber i et sprog, der hidtil har været forbeholdt hjælperelationer.
De ti øverste lyder: terapi og følgeskab, at organisere sit liv, at finde mening, understøtte læring, generere kode, generere idéer, sjov og nonsens, rette kode, kreativitet, sundere liv. Inden for den første kategori skelner forfatteren mellem to fænomener - terapi, forstået som struktureret støtte i at bearbejde psykologiske vanskeligheder, og følgeskab, forstået som et vedvarende socialt og følelsesmæssigt bånd. De grupperes sammen, fordi begge besvarer et grundlæggende menneskeligt behov.
Tre lag af refleksion for faget
Det regulatoriske lag. Offentligt tilgængelige sprogmodeller er ikke medicinske enheder i den forstand, den europæiske MDR (Medical Device Regulation) definerer det. De er ikke underlagt validering af klinisk effekt, de har ingen forpligtelse til at indberette bivirkninger, og deres udbydere bærer intet klinisk ansvar for samtaler med brugerne. Alligevel behandler brugere dem ofte som en kvasi-terapeut - de beskriver symptomer, deler traumer, beder om fortolkninger af drømme eller konflikter. Der opstår et hul mellem, hvordan redskaberne reelt bruges, og de gældende regulatoriske rammer.
Det etiske lag. En relation til en LLM indebærer intet informeret samtykke til at deltage i en terapeutisk proces i professionel standardforstand. Der er ingen kontinuitet i relationen, ingen supervision, ingen faglig grænse. Der er heller ingen sikkerhed for fortrolighed - rapportens forfatter bemærker selv, at disse redskaber ikke kan erstatte professionel omsorg eller garantere databeskyttelse. De brugercitater, der er citeret i rapporten, omfatter materiale om traumer, neurologiske skader og familieskam - den type materiale, der i konsultationslokalet ville kræve omhyggelig konceptualisering og supervisorisk tilsyn.
Det kliniske og didaktiske lag. KAT-psykoterapeuter vil genkende et mønster her, der er værd at nævne. At konsultere en LLM kan tilskynde til kognitiv aflastning - den eksterne uddelegering af intellektuelt og følelsesmæssigt arbejde, hvis udvikling er selve målet med mange terapeutiske interventioner. Hos patienter med følelsesmæssig dysregulering forstærker det et mønster af at søge øjeblikkelig lindring. For terapeuter under uddannelse på tidligt stadie er risikoen analog: en forankringseffekt på hypoteser genereret af modellen, før den selvstændige kliniske tænkning har haft mulighed for at forme sig.
På den anden side viser HBR-dataene omfanget af et udækket behov. Barriererne for adgang til professionel psykoterapi - økonomiske, geografiske, kompetencemæssige, kulturelle - er reelle. Hvis hundredvis af millioner mennesker verden over søger psykologisk støtte i et redskab, der mangler klinisk validering, bør konklusionen for faget ikke være at fordømme fænomenet, men at spørge, hvordan man øger adgangen til god hjælp.
Hvor Therapy Support befinder sig i dette landskab
Therapy Support er ikke et redskab beskrevet i HBR-rapporten. Det er ikke en terapeutisk chatbot til patienten. Det erstatter ikke en samtale med en psykoterapeut. Det er en AI-platform til terapeuten - en assistent, der organiserer sessionsdokumentation, udtrækker de fragmenter, der er relevante for casekonceptualisering, foreslår en struktur til den kliniske note og håndterer kalender og fakturering.
Grænsen er tydeligt trukket på produkt- og kommunikationsniveau: AI foreslår materialet, terapeuten træffer den kliniske beslutning. En note genereret af modellen er et udgangspunkt for redigering og verifikation, ikke en færdig fortolkning. Et kognitivt diagram, en ond cirkel-model eller en ABC-analyse produceres som arbejdsmateriale til videre konceptualisering, ikke som en diagnose.
I lyset af HBR-dataene får denne ramme yderligere betydning. Hvis omfanget af patienters behov er så stort, at de søger støtte i redskaber uden klinisk tilsyn, vokser terapeutens tid i værdi på de fagliges side. Tid som i dag - ifølge vores valideringsundersøgelse fra 14 interviews med psykoterapeuter - opsluger ti til femten timers administrativt arbejde og dokumentationsarbejde om måneden. Tid der kunne omdirigeres til arbejdet med patienter.
Konklusion
Harvard Business Review-rapporten er ikke et argument for at erstatte psykoterapi med kunstig intelligens. Det er en diagnose af et socialt fænomen: mennesker søger hjælp, hvor de kan finde den, i et tempo og en form der passer til deres hverdag. Konklusionen for faget bør være en samtale om to parallelle opgaver - at øge adgangen til professionel terapi, og tydeligt at trække grænsen mellem det, teknologien kan understøtte, og det, der forbliver inden for terapeutens kompetence.
For os, som et team der bygger redskaber til KAT-terapeuter, er det en bekræftelse af retningen. HBR-dataene giver troværdighed til hypotesen om, at det udækkede behov for psykologisk støtte er fænomenets egentlige omfang, ikke en marginal del af det. Og at det er så meget desto vigtigere at arbejde hen imod at give terapeuten - den person, der besvarer dette behov på en sikker og substantiel måde - mere tid, en bedre arbejdsstruktur og mindre administrativ byrde.
Denne tekst analyserer offentliggjorte markedsdata og udgør ikke en produktanbefaling. Therapy Support er ikke en medicinsk enhed i den forstand, MDR definerer det, og træffer ikke kliniske beslutninger. AI’en i platformen understøtter dokumentation og organisering af materiale - alle kliniske beslutninger forbliver hos terapeuten.
Kilde: Marc Zao-Sanders, How People Are Really Using Gen AI in 2025, Harvard Business Review, 9. april 2025, hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025.