Therapie als de meest gebruikte toepassing van LLM's in 2025. Wat de Harvard Business Review-gegevens laten zien.
In april 2025 publiceerde Harvard Business Review de tweede editie van zijn rapport over hoe mensen grote taalmodellen (LLM’s) daadwerkelijk gebruiken. De bovenste vermelding op de lijst van de honderd meest voorkomende toepassingen is niet code schrijven, niet marketinginhoud produceren, zelfs niet leren. De bovenste vermelding is therapie en gezelschap. Drie van de vijf meest voorkomende toepassingen - therapie, het eigen leven organiseren, en betekenis vinden - zijn zelfontplooiend en emotioneel van aard. Dit is een duidelijke verschuiving ten opzichte van 2024, toen de top vijf werd gedomineerd door technische en creatieve toepassingen.
Wat de gegevens werkelijk laten zien
De auteur van het rapport, Marc Zao-Sanders, is medeoprichter van filtered.com, een bedrijf dat AI-gebaseerde oplossingen bouwt - een belangenconflict dat het waard is om in gedachten te houden tijdens het lezen. De methodologie van het rapport berust op een kwalitatieve analyse van berichten op Reddit en Quora en van gebruikerscitaten, met een expertbeoordeling van waargenomen nut en impactomvang. Dit is een belangrijke beperking: de studie laat niet zien hoeveel mensen in de bevolking LLM’s op een therapeutische manier gebruiken, of met welke gezondheidsuitkomsten. Wat het wel laat zien, is een duidelijk patroon: gebruikers spreken over deze instrumenten in taal die tot nu toe was voorbehouden aan helpende relaties.
De top tien luidt: therapie en gezelschap, het eigen leven organiseren, betekenis vinden, leerondersteuning, code genereren, ideeën genereren, plezier en onzin, code repareren, creativiteit, gezonder leven. Binnen de eerste categorie onderscheidt de auteur twee fenomenen - therapie, opgevat als gestructureerde ondersteuning bij het verwerken van psychologische moeilijkheden, en gezelschap, opgevat als een voortdurende sociale en emotionele band. Ze worden samen gegroepeerd omdat beide een fundamentele menselijke behoefte beantwoorden.
Drie lagen van reflectie voor het beroep
De regelgevende laag. Publiek beschikbare taalmodellen zijn geen medische hulpmiddelen in de zin van de Europese MDR (Medical Device Regulation). Ze zijn niet onderworpen aan klinische effectiviteitsvalidatie, dragen geen verplichting om ongewenste voorvallen te melden, en hun aanbieders dragen geen klinische verantwoordelijkheid voor gesprekken met gebruikers. Toch behandelen gebruikers ze vaak als een quasi-therapeut - ze beschrijven symptomen, delen trauma, vragen om interpretaties van dromen of conflicten. Er ontstaat een kloof tussen hoe de instrumenten daadwerkelijk worden gebruikt en de geldende regelgevende kaders.
De ethische laag. Een relatie met een LLM omvat geen geïnformeerde toestemming om deel te nemen aan een therapeutisch proces in de zin van professionele normen. Er is geen continuïteit van relatie, geen supervisie, geen professionele grens. Ook is er geen zekerheid over vertrouwelijkheid - de auteur van het rapport merkt zelf op dat deze instrumenten professionele zorg niet kunnen vervangen of gegevensprivacy kunnen garanderen. De in het rapport aangehaalde gebruikerscitaten bevatten materiaal over trauma, neurologisch letsel en familieschande - het soort materiaal dat in de spreekkamer om zorgvuldige conceptualisatie en supervisorisch toezicht zou vragen.
De klinische en didactische laag. CGT-psychotherapeuten zullen hier een patroon herkennen dat het waard is te benoemen. Het raadplegen van een LLM kan cognitieve uitbesteding aanmoedigen - de externe delegatie van intellectueel en emotioneel werk waarvan de ontwikkeling nu juist het doel is van veel therapeutische interventies. Bij patiënten met emotionele dysregulatie versterkt het een patroon van het zoeken naar onmiddellijke verlichting. Voor beginnende therapeuten in opleiding is het risico vergelijkbaar: een verankeringseffect op hypothesen die door het model zijn gegenereerd voordat zelfstandig klinisch denken de kans heeft gehad zich te vormen.
Aan de andere kant laten de HBR-gegevens de omvang zien van een onvervulde behoefte. De toegangsbarrières tot professionele psychotherapie - financieel, geografisch, competentiegerelateerd, cultureel - zijn reëel. Als honderden miljoenen mensen wereldwijd psychologische ondersteuning zoeken in een instrument zonder klinische validatie, dan zou de conclusie voor het beroep niet moeten zijn om het fenomeen te veroordelen, maar om te vragen hoe de toegang tot degelijke hulp kan worden vergroot.
Waar Therapy Support past in dit landschap
Therapy Support is geen instrument dat in het HBR-rapport wordt beschreven. Het is geen therapeutische chatbot voor de patiënt. Het vervangt geen gesprek met een psychotherapeut. Het is een AI-platform voor de therapeut - een assistent die de sessiedocumentatie organiseert, de voor casusconceptualisatie relevante fragmenten extraheert, een structuur voor de klinische notitie voorstelt, en de agenda en facturering afhandelt.
De grens is duidelijk getrokken op product- en communicatieniveau: AI stelt het materiaal voor, de therapeut beslist klinisch. Een door het model gegenereerde notitie is een startpunt voor bewerking en verificatie, geen afgeronde interpretatie. Een cognitief diagram, een vicieuze-cirkelmodel of een ABC-analyse worden geproduceerd als werkmateriaal voor verdere conceptualisatie, niet als diagnose.
In de context van de HBR-gegevens krijgt deze framing extra betekenis. Als de omvang van de behoeften van patiënten zo groot is dat ze steun zoeken in instrumenten zonder klinisch toezicht, dan neemt aan de kant van de professionals de waarde van de tijd van de therapeut toe. Tijd die vandaag - volgens ons validatieonderzoek uit 14 interviews met psychotherapeuten - tien tot vijftien uur administratief en documentatiewerk per maand opslokt. Tijd die kan worden omgeleid naar het werken met patiënten.
Conclusie
Het Harvard Business Review-rapport is geen argument om psychotherapie te vervangen door kunstmatige intelligentie. Het is een diagnose van een maatschappelijk fenomeen: mensen zoeken hulp waar ze die kunnen vinden, in een tempo en vorm die past bij hun dagelijks leven. De conclusie voor het beroep zou een gesprek moeten zijn over twee parallelle taken - de toegang tot professionele therapie vergroten, en duidelijk de grens trekken tussen wat technologie kan ondersteunen en wat binnen de competentie van de therapeut blijft.
Voor ons, als team dat instrumenten bouwt voor CGT-therapeuten, is dit een bevestiging van de richting. De HBR-gegevens geven geloofwaardigheid aan de hypothese dat de onvervulde behoefte aan psychologische ondersteuning de omvang van het fenomeen is, geen marge ervan. En dat het des te belangrijker is om te werken aan het geven van meer tijd, een betere werkstructuur en minder administratieve last aan de therapeut - de persoon die op een veilige en inhoudelijke manier op die behoefte reageert.
Deze tekst analyseert gepubliceerde marktgegevens en vormt geen productaanbeveling. Therapy Support is geen medisch hulpmiddel in de zin van de MDR en neemt geen klinische beslissingen. De AI in het platform ondersteunt documentatie en de organisatie van materiaal - alle klinische beslissingen blijven bij de therapeut.
Bron: Marc Zao-Sanders, How People Are Really Using Gen AI in 2025, Harvard Business Review, 9 april 2025, hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025.