Terapija kā LLM izmantošanas 1. vieta 2025. gadā. Ko rāda Harvard Business Review dati.
- gada aprīlī Harvard Business Review publicēja otro izdevumu sava ziņojuma par to, kā cilvēki patiešām izmanto lielos valodas modeļus (LLM). Saraksta ar simts biežākajiem lietojumiem pirmajā vietā nav ne koda rakstīšana, ne mārketinga satura veidošana, ne pat mācīšanās. Pirmajā vietā ir terapija un sabiedrība (companionship). Trīs no pieciem biežākajiem lietojumiem — terapija, savas dzīves organizēšana un jēgas meklēšana — pēc rakstura ir pašaktualizējoši un emocionāli. Tā ir skaidra novirze no 2024. gada, kad pirmajā piecniekā dominēja tehniski un radoši lietojumi.
Ko dati patiesībā rāda
Ziņojuma autors Marks Cao-Sanderss (Marc Zao-Sanders) ir filtered.com — uzņēmuma, kas veido uz AI balstītus risinājumus — līdzdibinātājs; tas ir interešu konflikts, kas jāpatur prātā, lasot ziņojumu. Ziņojuma metodoloģija balstās uz kvalitatīvu Reddit un Quora ierakstu un lietotāju citātu analīzi, ar ekspertu vērtējumu par uztverto lietderību un ietekmes apjomu. Šis ir svarīgs ierobežojums: pētījums nerāda, cik daudz cilvēku populācijā izmanto LLM terapeitiskā veidā vai ar kādiem veselības rezultātiem. Tas gan skaidri parāda modeli: lietotāji par šiem rīkiem runā valodā, kas līdz šim bija rezervēta palīdzošām attiecībām.
Pirmais desmitnieks izskatās šādi: terapija un sabiedrība, savas dzīves organizēšana, jēgas meklēšana, atbalsts mācībām, koda ģenerēšana, ideju ģenerēšana, izklaide un jokošana, koda labošana, radošums, veselīgāka dzīve. Pirmajā kategorijā autors izšķir divas parādības — terapiju, kas saprotama kā strukturēts atbalsts psiholoģisku grūtību pārstrādāšanā, un sabiedrību (companionship), kas saprotama kā ilgstoša sociāla un emocionāla saikne. Tās apvienotas kopā, jo abas atbild uz fundamentālu cilvēka vajadzību.
Trīs refleksijas slāņi profesijai
Regulatīvais slānis. Publiski pieejami valodas modeļi nav medicīniskas ierīces Eiropas MDR (Medical Device Regulation) izpratnē. Uz tiem neattiecas klīniskās efektivitātes validācija, tiem nav pienākuma ziņot par nevēlamiem notikumiem, un to sniedzēji nenes klīnisku atbildību par sarunām ar lietotājiem. Tomēr lietotāji tos bieži uztver kā kvazi-terapeitu — apraksta simptomus, dalās traumatiskā pieredzē, lūdz sapņu vai konfliktu interpretācijas. Veidojas plaisa starp to, kā rīki patiesībā tiek izmantoti, un spēkā esošajiem regulatīvajiem ietvariem.
Ētiskais slānis. Attiecībās ar LLM nav informētas piekrišanas dalībai terapeitiskā procesā profesionālo standartu izpratnē. Nav attiecību nepārtrauktības, nav supervīzijas, nav profesionālas robežas. Nav arī noteiktības par konfidencialitāti — pats ziņojuma autors norāda, ka šie rīki nevar aizstāt profesionālu aprūpi vai garantēt datu privātumu. Ziņojumā citētie lietotāju izteikumi ietver materiālu par traumu, neiroloģiskiem ievainojumiem un ģimenes kaunu — tāda veida materiālu, kas konsultāciju telpā prasītu rūpīgu konceptualizāciju un supervizora uzraudzību.
Klīniskais un didaktiskais slānis. CBT psihoterapeiti šeit atpazīs modeli, kuru vērts nosaukt vārdā. Konsultēšanās ar LLM var veicināt kognitīvo nodošanu ārpusē (cognitive offloading) — intelektuālā un emocionālā darba deleģēšanu ārpusē, kura attīstīšana ir tieši daudzu terapeitisko intervenču mērķis. Pacientiem ar emocionālu disregulāciju tas nostiprina modeli meklēt tūlītēju atvieglojumu. Terapeitiem apmācības sākumposmā risks ir analoģisks: enkurošanās efekts uz modeļa ģenerētajām hipotēzēm, pirms vēl paguvusi izveidoties patstāvīga klīniskā domāšana.
No otras puses, HBR dati parāda neapmierinātās vajadzības apjomu. Šķēršļi piekļuvei profesionālai psihoterapijai — finansiāli, ģeogrāfiski, ar kompetenci saistīti, kultūras — ir reāli. Ja simtiem miljonu cilvēku visā pasaulē meklē psiholoģisku atbalstu rīkā, kam trūkst klīniskas validācijas, secinājumam profesijai nevajadzētu būt šīs parādības nosodīšanai, bet gan jautājumam, kā palielināt piekļuvi kvalitatīvai palīdzībai.
Kur šajā ainā iekļaujas Therapy Support
Therapy Support nav rīks, kas aprakstīts HBR ziņojumā. Tas nav terapeitisks tērzēšanas robots pacientam. Tas neaizstāj sarunu ar psihoterapeitu. Tā ir AI platforma terapeitam — asistents, kas sakārto sesiju dokumentāciju, izceļ gadījuma konceptualizācijai būtiskos fragmentus, piedāvā struktūru klīniskajai piezīmei un pārvalda kalendāru un rēķinu izrakstīšanu.
Robeža ir skaidri novilkta gan produkta, gan komunikācijas līmenī: AI piedāvā materiālu, terapeits pieņem klīnisku lēmumu. Modeļa ģenerēta piezīme ir sākumpunkts rediģēšanai un pārbaudei, nevis gatava interpretācija. Kognitīvā diagramma, apburtā loka modelis vai ABC analīze tiek radīta kā darba materiāls turpmākai konceptualizācijai, nevis kā diagnoze.
HBR datu kontekstā šis ietvars iegūst papildu nozīmi. Ja pacientu vajadzību apjoms ir tik liels, ka viņi meklē atbalstu rīkos bez klīniskas uzraudzības, tad profesionāļu pusē terapeita laika vērtība pieaug. Laiks, kas šodien — saskaņā ar mūsu validācijas pētījumu no 14 intervijām ar psihoterapeitiem — patērē desmit līdz piecpadsmit stundas administratīvā un dokumentācijas darba mēnesī. Laiks, kuru varētu novirzīt darbam ar pacientiem.
Secinājums
Harvard Business Review ziņojums nav arguments par labu psihoterapijas aizstāšanai ar mākslīgo intelektu. Tā ir sociālas parādības diagnoze: cilvēki meklē palīdzību tur, kur to var atrast, tempā un formā, kas atbilst viņu ikdienas dzīvei. Secinājumam profesijai vajadzētu būt sarunai par diviem paralēliem uzdevumiem — piekļuves palielināšanai profesionālai terapijai un skaidru robežu novilkšanai starp to, ko tehnoloģija var atbalstīt, un to, kas paliek terapeita kompetencē.
Mums kā komandai, kas veido rīkus CBT terapeitiem, tas ir virziena apstiprinājums. HBR dati piešķir ticamību hipotēzei, ka neapmierinātā vajadzība pēc psiholoģiska atbalsta ir šīs parādības mērogs, nevis tās mala. Un ka tāpēc jo vairāk ir svarīgi strādāt pie tā, lai terapeitam — cilvēkam, kurš uz šo vajadzību atbild droši un pēc būtības — dotu vairāk laika, labāku darba struktūru un mazāku administratīvo slogu.
Šis teksts analizē publicētus tirgus datus un nav uzskatāms par produkta ieteikumu. Therapy Support nav medicīniska ierīce MDR izpratnē un nepieņem klīniskus lēmumus. Platformas AI atbalsta dokumentāciju un materiāla organizēšanu — visi klīniskie lēmumi paliek pie terapeita.
Avots: Marc Zao-Sanders, How People Are Really Using Gen AI in 2025, Harvard Business Review, 2025. gada 9. aprīlis, hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025.