La terapia come uso #1 degli LLM nel 2025. Cosa mostrano i dati della Harvard Business Review.
Nell’aprile 2025 la Harvard Business Review ha pubblicato la seconda edizione del suo rapporto su come le persone usano realmente i modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM). La voce in cima alla lista dei cento usi più comuni non è scrivere codice, non è produrre contenuti di marketing, e nemmeno l’apprendimento. La voce in cima è la terapia e la compagnia. Tre dei cinque usi più comuni - la terapia, organizzare la propria vita e trovare uno scopo - hanno natura auto-realizzativa ed emotiva. Si tratta di un chiaro cambiamento rispetto al 2024, quando i primi cinque posti erano dominati da usi tecnici e creativi.
Cosa mostrano davvero i dati
L’autore del rapporto, Marc Zao-Sanders, è co-fondatore di filtered.com, un’azienda che costruisce soluzioni basate sull’AI - un conflitto di interessi da tenere presente durante la lettura. La metodologia del rapporto si basa su un’analisi qualitativa di post su Reddit e Quora e di citazioni degli utenti, con una valutazione esperta dell’utilità percepita e della portata dell’impatto. Questo è un limite importante: lo studio non mostra quante persone nella popolazione usino gli LLM in modo terapeutico, o con quali esiti di salute. Ciò che mostra è uno schema chiaro: gli utenti parlano di questi strumenti in un linguaggio finora riservato alle relazioni di aiuto.
La top ten si presenta così: terapia e compagnia, organizzare la propria vita, trovare uno scopo, supportare l’apprendimento, generare codice, generare idee, divertimento e nonsense, correggere codice, creatività, vita più sana. All’interno della prima categoria l’autore distingue due fenomeni - la terapia, intesa come supporto strutturato nell’elaborazione di difficoltà psicologiche, e la compagnia, intesa come legame sociale ed emotivo continuativo. Sono raggruppati insieme perché entrambi rispondono a un bisogno umano fondamentale.
Tre livelli di riflessione per la professione
Il livello normativo. I modelli linguistici disponibili al pubblico non sono dispositivi medici ai sensi dell’MDR europeo (Medical Device Regulation). Non sono soggetti a validazione dell’efficacia clinica, non hanno alcun obbligo di segnalare eventi avversi, e i loro fornitori non portano alcuna responsabilità clinica per le conversazioni con gli utenti. Eppure gli utenti spesso li trattano come quasi-terapeuti - descrivendo sintomi, condividendo traumi, chiedendo interpretazioni di sogni o conflitti. Si apre un divario tra come questi strumenti vengono realmente usati e i quadri normativi in vigore.
Il livello etico. Una relazione con un LLM non comporta alcun consenso informato a partecipare a un processo terapeutico nel senso degli standard professionali. Non c’è continuità di relazione, non c’è supervisione, non c’è confine professionale. Né c’è alcuna certezza sulla riservatezza - lo stesso autore del rapporto osserva che questi strumenti non possono sostituire la cura professionale né garantire la privacy dei dati. Le citazioni degli utenti riportate nel rapporto includono materiale riguardante traumi, lesioni neurologiche e vergogna familiare - il tipo di materiale che, nella stanza di consultazione, richiederebbe un’attenta concettualizzazione e una supervisione.
Il livello clinico e didattico. Gli psicoterapeuti CBT riconosceranno qui uno schema che vale la pena nominare. Consultare un LLM può favorire l’esternalizzazione cognitiva (cognitive offloading) - la delega esterna del lavoro intellettuale ed emotivo il cui sviluppo è proprio l’obiettivo di molti interventi terapeutici. Nei pazienti con disregolazione emotiva rafforza uno schema di ricerca di sollievo immediato. Per i terapeuti in formazione, nelle prime fasi, il rischio è analogo: un effetto di ancoraggio sulle ipotesi generate dal modello prima che il pensiero clinico indipendente abbia avuto la possibilità di formarsi.
D’altra parte, i dati HBR mostrano la portata di un bisogno insoddisfatto. Le barriere di accesso alla psicoterapia professionale - finanziarie, geografiche, legate alle competenze, culturali - sono reali. Se centinaia di milioni di persone nel mondo cercano supporto psicologico in uno strumento privo di validazione clinica, allora la conclusione per la professione non dovrebbe essere condannare il fenomeno, ma chiedersi come aumentare l’accesso a un aiuto valido.
Dove si colloca Therapy Support in questo panorama
Therapy Support non è uno strumento descritto nel rapporto HBR. Non è un chatbot terapeutico per il paziente. Non sostituisce una conversazione con uno psicoterapeuta. È una piattaforma AI per il terapeuta - un assistente che organizza la documentazione delle sedute, estrae i frammenti rilevanti per la concettualizzazione del caso, propone una struttura per la nota clinica, e gestisce il calendario e la fatturazione.
Il confine è tracciato chiaramente a livello di prodotto e di comunicazione: l’AI propone il materiale, il terapeuta decide clinicamente. Una nota generata dal modello è un punto di partenza per la modifica e la verifica, non un’interpretazione finita. Un diagramma cognitivo, un modello di circolo vizioso o un’analisi ABC vengono prodotti come materiale di lavoro per un’ulteriore concettualizzazione, non come una diagnosi.
Nel contesto dei dati HBR, questa impostazione assume un significato ulteriore. Se la portata dei bisogni dei pazienti è così grande che cercano supporto in strumenti privi di supervisione clinica, allora, dal lato dei professionisti, il tempo del terapeuta acquista valore. Un tempo che oggi - secondo la nostra ricerca di validazione condotta su 14 interviste con psicoterapeuti - assorbe dalle dieci alle quindici ore di lavoro amministrativo e di documentazione al mese. Un tempo che potrebbe essere reindirizzato al lavoro con i pazienti.
Conclusione
Il rapporto della Harvard Business Review non è un argomento a favore della sostituzione della psicoterapia con l’intelligenza artificiale. È la diagnosi di un fenomeno sociale: le persone cercano aiuto dove possono trovarlo, a un ritmo e in una forma adatti alla loro vita quotidiana. La conclusione per la professione dovrebbe essere una conversazione su due compiti paralleli - aumentare l’accesso alla terapia professionale, e tracciare chiaramente il confine tra ciò che la tecnologia può supportare e ciò che rimane di competenza del terapeuta.
Per noi, come team che costruisce strumenti per terapeuti CBT, questa è una conferma della direzione intrapresa. I dati HBR danno credibilità all’ipotesi che il bisogno insoddisfatto di supporto psicologico rappresenti la portata del fenomeno, non un suo margine. E che sia tanto più importante lavorare per dare al terapeuta - la persona che risponde a quel bisogno in modo sicuro e sostanziale - più tempo, una migliore struttura di lavoro e meno carico amministrativo.
Questo testo analizza dati di mercato pubblicati e non costituisce una raccomandazione di prodotto. Therapy Support non è un dispositivo medico ai sensi dell’MDR e non prende decisioni cliniche. L’AI nella piattaforma supporta la documentazione e l’organizzazione del materiale - tutte le decisioni cliniche restano al terapeuta.
Fonte: Marc Zao-Sanders, How People Are Really Using Gen AI in 2025, Harvard Business Review, 9 aprile 2025, hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025.