Wie wird der KI-Einsatz durch Therapeuten reguliert? Teil 1: Australien – Kompetenz als neue berufliche Pflicht
Dies ist der erste Beitrag einer Serie, die untersucht, wie verschiedene Länder die Präsenz von KI in der psychotherapeutischen Praxis regulieren. Wir beginnen mit Australien – einem der Länder, die das Thema umfassend angegangen sind und sich dabei wichtigerweise nicht primär auf den Datenschutz konzentriert haben. Daten stehen im Hintergrund. Im Vordergrund steht eine andere Frage: Was muss ein Therapeut verstehen, damit KI zu echter Unterstützung in seiner Arbeit wird und nicht zu einem Risiko?
KI wurde in die digitale Kompetenz eingeschrieben, die sich wiederum durch mehrere Kernbereiche der klinischen Praxis zieht – darunter ethische Praxis, diagnostisches Assessment, Interventionen und Kommunikation.
Was bedeutet das in der Praxis? Dass digitale Kompetenz keine zusätzliche Fähigkeit neben der klinischen Arbeit ist, sondern Teil davon. Der Ansatz ähnelt dem, wie ein Therapeut über andere Elemente seines klinischen Werkzeugkastens denkt. Jedes neue Instrument – ein Fragebogen, eine Technik, ein Modell der Fallkonzeptualisierung – erfordert ein Verständnis dafür, wo es sinnvoll ist, welche Grenzen es hat, wie es den Prozess verändert. KI fügt sich in dieselbe Logik ein. Sie kann eine wertvolle Unterstützung der klinischen Arbeit sein, sofern sie bewusst gewählt und mit Blick darauf, wie sie mit allem anderen zusammenwirkt, in den Werkzeugkasten integriert wird.
Was genau muss ein Therapeut verstehen?
Hinter der allgemeinen Anforderung, digitale Technologie rechtmäßig, ethisch und professionell zu nutzen, stehen mehrere konkrete Dimensionen.
Die erste ist ein Verständnis dafür, wie das Werkzeug funktioniert – auf welcher Grundlage ein Ergebnis erzeugt wird, welche Grenzen es hat, wann es weniger zuverlässig ist. Die zweite ist die Vertrautheit mit den rechtlichen und ethischen Rahmenbedingungen – DSGVO, Berufsrecht, Verhaltenskodex. Wenn ein Therapeut ein KI-Werkzeug nutzt, das Patientendaten verarbeitet, lohnt es sich zu wissen, wo diese Daten verarbeitet werden und wie die Verantwortung verteilt ist. Die dritte, und die nuancierteste, ist die Reflexion über den Einfluss der KI auf den klinischen Prozess. Und die vierte: das Bewusstsein für die eigene Rolle. Die australischen Richtlinien sagen es unumwunden: Die klinische Verantwortung bleibt beim Therapeuten.
Wissen gemeinsam schaffen: PACFA und ein neues Modell der beruflichen Weiterentwicklung
Die australischen Empfehlungen betreffen nicht nur Fortbildung – Fortbildung ist eine vorhersehbare Erweiterung dessen, was ein Therapeut ohnehin im Rahmen der kontinuierlichen beruflichen Weiterentwicklung tut. Wichtiger ist, wie die eigene Rolle des Therapeuten im Verhältnis zu einer sich entwickelnden Technologie verstanden wird.
PACFA (Psychotherapy and Counselling Federation of Australia) beschreibt dies in seinen Richtlinien anhand zweier verwandter Dimensionen. Die erste ist vertraut: Praktizierende sollen ihr Wissen über Fortschritte in der KI und deren ethische Implikationen aktuell halten – durch Fortbildung, Lektüre, formale Weiterbildung. Das ist der klassische Ansatz.
Die zweite Dimension ist weniger offensichtlich und deutlich anregender. PACFA ermutigt Therapeuten, an der Bewertung der Wirksamkeit und Sicherheit von KI-Werkzeugen teilzunehmen – sowohl in der eigenen Praxis als auch in formalen Forschungsprojekten.
Was ändert das? Es verändert die Position des Therapeuten im Verhältnis zur Technologie. Er ist nicht mehr nur ihr Empfänger oder Nutzer. Er wird zum Mitgestalter eines Prozesses, in dem die Technologie bewertet, korrigiert und weiterentwickelt wird. Wissen darüber, was in der Klinik funktioniert und was nicht, entsteht nicht allein aufseiten der Technologieunternehmen oder der Wissenschaft. Es entsteht in der Begegnung zwischen dem Werkzeug und der Praxis.
Der Therapeut ist kein passiver Konsument von Methoden; er ist ein kritischer Zeuge und oft ein Mitgestalter dieser Methoden. PACFA erweitert diese Logik auf den Bereich der KI – als natürliche Erweiterung der beruflichen Rolle.
Welche Rolle KI spielen darf und welche nicht
Dies ist vielleicht der praktischste Punkt in den australischen Richtlinien. Die Richtlinien sagen nicht allgemein, dass KI ein unterstützendes Werkzeug sei. Sie sagen konkret, wo KI ihren Platz hat und wo nicht.
Der Platz der KI ist überall dort, wo sie die Arbeit des Therapeuten unterstützt, ohne sie zu ersetzen. Das betrifft vor allem den Bereich Organisation und Kontinuität: strukturierte Notizen, Dokumentation, Aufrechterhaltung des Kontexts zwischen Sitzungen, Verfügbarkeit von Arbeitshypothesen in dem Moment, in dem der Therapeut sie benötigt. KI kann auch bei der Erstellung klinischer Bewertungen und Berichte sowie bei der Datenanalyse helfen – stets unter der Bedingung, dass der Therapeut die volle Kontrolle über Interpretation und Entscheidungsfindung behält. Das sind Aufgaben, die die kognitive und organisatorische Last wirklich verringern, ohne in das einzugreifen, was im Kern der klinischen Arbeit steht.
Wo KI keinen Platz hat, ist die Grenze ebenso klar. KI ersetzt kein klinisches Urteil, kann dem Patienten nicht als Therapeut präsentiert werden, trifft keine therapeutischen Entscheidungen und arbeitet nicht ohne menschliche Aufsicht.
Die Grenze zwischen KI und Therapeut ist strukturell in die australischen Richtlinien eingebaut – und sie sollte auf dieselbe Weise in das Werkzeug eingebaut sein, das ein Therapeut für seine Arbeit wählt. Nicht als eine Kommunikationsebene, die hinzugefügt oder entfernt werden kann, sondern als die Art und Weise, wie die Anwendung funktioniert. KI schlägt Struktur vor. Der Therapeut entscheidet.
Was das für die klinische Arbeit bedeutet
Die australischen Empfehlungen sagen leise etwas Wichtiges: Kompetenz in KI ist kein „Zusatz” zum beruflichen Repertoire. Sie ist Teil verantwortungsvoller Praxis im Jahr 2026 und darüber hinaus. Ein Therapeut, der die Grenzen des von ihm genutzten Werkzeugs oder dessen Einfluss auf den klinischen Prozess nicht kennt, erfüllt nicht den beruflichen Standard.
Das bedeutet nicht, dass jeder Therapeut KI nutzen muss. Es bedeutet, dass jeder Therapeut verstehen sollte, was KI ist, wo sie sinnvoll ist und wo nicht – auch um bewusst zu entscheiden, sie nicht zu nutzen. Und wer das Werkzeug versteht, gewinnt daraus echte Unterstützung – eine Unterstützung, die nicht mit seinem klinischen Urteil konkurriert, sondern ihn von einem Teil der unsichtbaren Arbeit befreit.
Therapy Support wurde mit demselben Ansatz im Blick gestaltet: Die Grenze zwischen KI und Therapeut ist in die Funktionsweise der Anwendung eingebaut. KI schlägt Struktur vor, der Therapeut entscheidet. Unsere Website enthält einen Bereich Materialien, in dem wir Inhalte sammeln, die den Wissenserwerb über KI in der therapeutischen Arbeit unterstützen – genau im Sinne dessen, wozu die australischen Empfehlungen ermutigen. Und Therapeuten, die tiefer gehen und an der Weiterentwicklung des Werkzeugs mitwirken möchten, können dem Betatester-Programm beitreten.
In den nächsten Teilen der Serie schauen wir uns an, wie dasselbe Thema in anderen Ländern Gestalt annimmt: den USA, Kanada, Neuseeland, Deutschland und dem Vereinigten Königreich. Und dann, wo noch keine Richtlinien existieren – und was das für Therapeuten bedeutet, die verantwortungsvoll praktizieren möchten, bevor ihre Berufsorganisation eine eigene Position formuliert.