Comment l'usage de l'IA par les thérapeutes est-il réglementé ? Partie 1 : Australie - la compétence comme nouveau devoir professionnel
Voici le premier article d’une série explorant la façon dont différents pays réglementent la présence de l’IA dans la pratique de la psychothérapie. Nous commençons par l’Australie - l’un des pays qui a abordé le sujet de manière globale et qui, fait important, ne s’est pas concentré en priorité sur la protection des données. Les données restent en arrière-plan. Au premier plan se trouve une autre question : que doit comprendre un thérapeute pour que l’IA devienne un véritable soutien dans son travail, plutôt qu’un risque ?
L’IA a été inscrite dans la compétence numérique, laquelle traverse à son tour plusieurs domaines centraux de la pratique clinique, dont la pratique éthique, l’évaluation diagnostique, les interventions et la communication.
Qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Que la compétence numérique n’est pas une compétence supplémentaire à côté du travail clinique, mais qu’elle en fait partie. Cette approche est proche de la façon dont un thérapeute pense aux autres éléments de sa boîte à outils clinique. Chaque nouvel instrument - un questionnaire, une technique, un modèle de conceptualisation de cas - exige de comprendre où il a du sens, quelles sont ses limites, comment il modifie le processus. L’IA s’inscrit dans la même logique. Elle peut être un soutien précieux dans le travail clinique, à condition d’être choisie consciemment et intégrée dans la boîte à outils en tenant compte de la façon dont elle interagit avec tout le reste.
Que doit comprendre précisément un thérapeute ?
Derrière l’exigence générale d’utiliser la technologie numérique de manière légale, éthique et professionnelle se cachent plusieurs dimensions concrètes.
La première est la compréhension du fonctionnement de l’outil - sur quelle base un résultat est produit, quelles sont ses limites, quand il est moins fiable. La deuxième est la familiarité avec les cadres juridiques et éthiques - le RGPD, le droit professionnel, le code de déontologie. Si un thérapeute utilise un outil d’IA qui traite des données de patients, il vaut la peine de savoir où ces données sont traitées et comment la responsabilité est répartie. La troisième, la plus nuancée, est la réflexion sur l’influence de l’IA sur le processus clinique. Et la quatrième : la conscience de son propre rôle. Les lignes directrices australiennes le disent clairement : la responsabilité clinique reste du ressort du thérapeute.
Co-créer le savoir : la PACFA et un nouveau modèle de développement professionnel
Les recommandations australiennes ne portent pas seulement sur la formation - la formation est un prolongement prévisible de ce que fait déjà un thérapeute via le développement professionnel continu. Ce qui compte davantage, c’est la façon dont le propre rôle du thérapeute est compris par rapport à une technologie en développement.
La PACFA (Psychotherapy and Counselling Federation of Australia), dans ses lignes directrices, décrit cela à travers deux dimensions liées. La première est familière : les praticiens doivent tenir à jour leurs connaissances des avancées de l’IA et de ses implications éthiques - par la formation, la lecture, le développement professionnel continu formel. C’est l’approche classique.
La seconde dimension est moins évidente et considérablement plus engageante. La PACFA encourage les thérapeutes à participer à l’évaluation de l’efficacité et de la sécurité des outils d’IA - tant dans leur propre pratique que dans des projets de recherche formels.
Qu’est-ce que cela change ? Cela change la position du thérapeute par rapport à la technologie. Il n’en est plus simplement le destinataire ou l’utilisateur. Il devient un co-participant d’un processus dans lequel la technologie est évaluée, corrigée et développée. Le savoir sur ce qui fonctionne en clinique et ce qui ne fonctionne pas n’est pas produit uniquement du côté des entreprises technologiques ou de l’université. Il est produit dans la rencontre entre l’outil et la pratique.
Le thérapeute n’est pas un consommateur passif de méthodes ; il en est un témoin critique et souvent un co-créateur. La PACFA étend cette logique au domaine de l’IA - comme un prolongement naturel du rôle professionnel.
Quel rôle l’IA peut jouer, et quel rôle elle ne peut pas jouer
C’est peut-être le point le plus pratique des lignes directrices australiennes. Les lignes directrices ne disent pas de façon générale que l’IA est un outil de soutien. Elles indiquent précisément où l’IA a sa place et où elle ne l’a pas.
La place de l’IA est partout où elle soutient le travail du thérapeute sans le remplacer. C’est avant tout le domaine de l’organisation et de la continuité : des notes structurées, la documentation, le maintien du contexte entre les séances, la disponibilité d’hypothèses de travail au moment où le thérapeute en a besoin. L’IA peut aussi aider à la préparation d’évaluations cliniques et de rapports, et à l’analyse de données - toujours à condition que le thérapeute conserve le plein contrôle de l’interprétation et de la prise de décision. Ce sont des tâches qui allègent réellement la charge cognitive et organisationnelle sans empiéter sur ce qui se trouve au cœur du travail clinique.
Là où l’IA n’a pas sa place, la ligne est tout aussi claire. L’IA ne remplace pas le jugement clinique, ne peut pas être présentée à un patient comme un thérapeute, ne prend pas de décisions thérapeutiques, et n’opère pas en dehors de la supervision humaine.
La frontière entre l’IA et le thérapeute est intégrée structurellement dans les lignes directrices australiennes - et elle devrait être intégrée de la même façon dans l’outil que le thérapeute choisit pour son travail. Non pas comme une couche de communication que l’on peut ajouter ou retirer, mais comme la façon même dont l’application fonctionne. L’IA propose une structure. Le thérapeute décide.
Ce que cela signifie pour le travail clinique
Les recommandations australiennes disent quelque chose d’important, discrètement : la compétence en IA n’est pas un « supplément » au répertoire professionnel. Elle fait partie de la pratique responsable en 2026 et au-delà. Un thérapeute qui ne connaît pas les limites de l’outil qu’il utilise, ni son influence sur le processus clinique, ne répond pas à la norme professionnelle.
Cela ne signifie pas que chaque thérapeute doive utiliser l’IA. Cela signifie que chaque thérapeute devrait comprendre ce qu’est l’IA, où elle a du sens et où elle n’en a pas - aussi pour pouvoir décider consciemment de ne pas l’utiliser. Et celui qui comprend l’outil en tire un soutien réel - un soutien qui ne concurrence pas son jugement clinique mais le libère d’une partie du travail invisible.
Therapy Support a été conçu selon la même approche, avec la frontière entre l’IA et le thérapeute intégrée dans la façon même dont l’application fonctionne. L’IA propose une structure, le thérapeute décide. Notre site comprend une rubrique Matériels, où nous rassemblons du contenu qui soutient l’acquisition de connaissances sur l’IA dans le travail thérapeutique - exactement dans l’esprit de ce qu’encouragent les recommandations australiennes. Et les thérapeutes qui souhaitent aller plus loin et co-créer le développement de l’outil peuvent rejoindre le programme de bêta-testeurs.
Dans les prochains volets de la série, nous verrons comment le même sujet se développe dans d’autres pays : les États-Unis, le Canada, la Nouvelle-Zélande, l’Allemagne et le Royaume-Uni. Et ensuite, là où les lignes directrices n’existent pas encore - et ce que cela signifie pour les thérapeutes qui veulent pratiquer de manière responsable avant que leur organisation professionnelle ne formule sa propre position.