Hoe wordt het AI-gebruik door therapeuten gereguleerd? Deel 1: Australië - competentie als nieuwe professionele plicht
Dit is de eerste bijdrage in een reeks die onderzoekt hoe verschillende landen de aanwezigheid van AI in de psychotherapeutische praktijk reguleren. We beginnen met Australië - een van de landen die het onderwerp uitgebreid heeft aangepakt en, belangrijk, zich niet primair op gegevensbescherming heeft gericht. Data staat op de achtergrond. Op de voorgrond staat een andere vraag: wat moet een therapeut begrijpen opdat AI echte ondersteuning wordt in zijn werk, in plaats van een risico?
AI is verankerd in digitale competentie, die op zijn beurt door verschillende kerngebieden van de klinische praktijk loopt, waaronder ethische praktijk, diagnostische beoordeling, interventies en communicatie.
Wat betekent dit in de praktijk? Dat digitale competentie geen extra vaardigheid naast het klinisch werk is, maar er een onderdeel van. De benadering ligt dicht bij hoe een therapeut denkt over andere elementen van zijn klinische gereedschapskist. Elk nieuw instrument - een vragenlijst, een techniek, een model voor casusconceptualisatie - vereist begrip van waar het zinvol is, wat de beperkingen ervan zijn, hoe het het proces verandert. AI past binnen dezelfde logica. Het kan waardevolle ondersteuning zijn bij klinisch werk, mits het bewust wordt gekozen en in de gereedschapskist wordt geïntegreerd met aandacht voor hoe het samenwerkt met al het andere.
Wat, precies, moet een therapeut begrijpen?
Achter de algemene eis om digitale technologie op een wettige, ethische en professionele manier te gebruiken, gaan verschillende concrete dimensies schuil.
De eerste is een begrip van hoe het instrument werkt - op welke basis een resultaat tot stand komt, wat de beperkingen ervan zijn, wanneer het minder betrouwbaar is. De tweede is bekendheid met de juridische en ethische kaders - AVG, beroepsrecht, de gedragscode. Als een therapeut een AI-instrument gebruikt dat patiëntgegevens verwerkt, is het de moeite waard om te weten waar die gegevens worden verwerkt en hoe de verantwoordelijkheid is verdeeld. De derde, en de meest genuanceerde, is reflectie op de invloed van AI op het klinische proces. En de vierde: bewustzijn van de eigen rol. De Australische richtlijnen zeggen het onomwonden: de klinische verantwoordelijkheid blijft bij de therapeut.
Kennis samen creëren: PACFA en een nieuw model van professionele ontwikkeling
De Australische aanbevelingen gaan niet alleen over training - training is een voorspelbare uitbreiding van wat een therapeut toch al doet via voortdurende professionele ontwikkeling. Belangrijker is hoe de eigen rol van de therapeut ten opzichte van een zich ontwikkelende technologie wordt begrepen.
PACFA (Psychotherapy and Counselling Federation of Australia) beschrijft dit in zijn richtlijnen aan de hand van twee verwante dimensies. De eerste is vertrouwd: practici moeten hun kennis van ontwikkelingen in AI en de ethische implicaties ervan actueel houden - via training, lectuur, formele bijscholing. Dit is de klassieke aanpak.
De tweede dimensie is minder voor de hand liggend en aanzienlijk boeiender. PACFA moedigt therapeuten aan om deel te nemen aan de evaluatie van de effectiviteit en veiligheid van AI-instrumenten - zowel in hun eigen praktijk als in formele onderzoeksprojecten.
Wat verandert dit? Het verandert de positie van de therapeut ten opzichte van de technologie. Hij is niet langer alleen de ontvanger of gebruiker ervan. Hij wordt een medeplichtige deelnemer in een proces waarin de technologie wordt beoordeeld, gecorrigeerd en ontwikkeld. Kennis over wat wel en niet werkt in de kliniek wordt niet alleen geproduceerd aan de kant van technologiebedrijven of de academische wereld. Ze ontstaat in de ontmoeting tussen het instrument en de praktijk.
De therapeut is geen passieve consument van methoden; hij is een kritische getuige en vaak een medeschepper ervan. PACFA breidt deze logica uit naar het domein van AI - als een natuurlijke uitbreiding van de professionele rol.
Welke rol AI wel mag spelen, en welke niet
Dit is misschien het meest praktische punt in de Australische richtlijnen. De richtlijnen zeggen niet in algemene termen dat AI een ondersteunend instrument is. Ze zeggen specifiek waar AI een plaats heeft en waar niet.
De plaats van AI is overal waar het het werk van de therapeut ondersteunt zonder het te vervangen. Dit betreft vooral het gebied van organisatie en continuïteit: gestructureerde notities, documentatie, het behouden van context tussen sessies, de beschikbaarheid van werkhypothesen op het moment dat de therapeut ze nodig heeft. AI kan ook helpen bij het opstellen van klinische beoordelingen en rapporten, en bij data-analyse - altijd op voorwaarde dat de therapeut de volledige controle over interpretatie en besluitvorming behoudt. Dit zijn taken die de cognitieve en organisatorische last echt verlichten zonder in te grijpen op wat de kern van het klinisch werk vormt.
Waar AI geen plaats heeft, is de grens even duidelijk. AI vervangt geen klinisch oordeel, kan niet aan een patiënt worden gepresenteerd als een therapeut, neemt geen therapeutische beslissingen en opereert niet zonder menselijk toezicht.
De grens tussen AI en therapeut is structureel ingebouwd in de Australische richtlijnen - en zou op dezelfde manier ingebouwd moeten zijn in het instrument dat een therapeut voor zijn werk kiest. Niet als een communicatielaag die toegevoegd of verwijderd kan worden, maar als de manier waarop de applicatie functioneert. AI stelt structuur voor. De therapeut beslist.
Wat dit betekent voor klinisch werk
De Australische aanbevelingen zeggen iets belangrijks, op stille toon: competentie in AI is geen “extraatje” bij het professionele repertoire. Het is onderdeel van verantwoorde praktijk in 2026 en daarna. Een therapeut die de beperkingen van het door hem gebruikte instrument niet kent, of de invloed ervan op het klinische proces, voldoet niet aan de professionele standaard.
Dit betekent niet dat elke therapeut AI moet gebruiken. Het betekent dat elke therapeut moet begrijpen wat AI is, waar het zinvol is en waar niet - ook om bewust te beslissen het niet te gebruiken. En wie het instrument wel begrijpt, krijgt er echte ondersteuning van - ondersteuning die niet concurreert met zijn klinisch oordeel, maar hem bevrijdt van een deel van het onzichtbare werk.
Therapy Support is ontworpen met dezelfde benadering in gedachten, met de grens tussen AI en therapeut ingebouwd in de manier waarop de applicatie functioneert. AI stelt structuur voor, de therapeut beslist. Onze website bevat een Materialen-sectie, waar we inhoud verzamelen die de kennisverwerving over AI in het therapeutisch werk ondersteunt - precies in de geest van wat de Australische aanbevelingen aanmoedigen. En therapeuten die dieper willen gaan en willen meebouwen aan de ontwikkeling van het instrument, kunnen zich aansluiten bij het betatesterprogramma.
In de volgende delen van de reeks kijken we hoe hetzelfde onderwerp vorm krijgt in andere landen: de VS, Canada, Nieuw-Zeeland, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. En vervolgens naar waar richtlijnen nog niet bestaan - en wat dit betekent voor therapeuten die verantwoord willen praktiseren voordat hun beroepsorganisatie een eigen standpunt formuleert.